Минимизация систематических ошибок˜

10.04.2015

Результаты любого вмешательства — любого элемента родовспоможения — могут быть оценены только путем сравнения их с результатами каких-то других способов помощи или отсутствия такой помощи вообще.
Иногда имеющийся клинический опыт дает основание для достоверной оценки эффективности оказываемой помощи. Это справедливо только в тех случаях, когда эффективность оцениваемого метода разительно отличается от той, которую можно было бы ожидать на основании имеющегося опыта. Например, кесарево сечение определенно повышает благоприятный исход для матери и плода при полном предлежании плаценты, когда роды через естественные родовые пути связаны с огромным риском для жизни обоих пациентов. Опубликованные клинические наблюдения показали, что назначение простагландинов может оказаться спасительным для жизни родильницы при атонических послеродовых кровотечениях, не поддающихся другим способам лечения. Эффективность профилактики передачи сифилиса от матери к плоду путем назначения пенициллина очевидна, потому что проведение подобного лечения практически исключает случаи заражения плода, в то время как при отсутствии подобной профилактики вероятность развития врожденного сифилиса чрезвычайно высока.
Ситуации, подобные этим, когда результаты одного вида лечения значительно превосходят результаты других методов, являются исключительно благоприятными, но они не типичны. Подобная эффективность новых методов лечения является редкостью. Обычно при исследовании эффективности альтернативных способов родовспоможения пытаются обнаружить более скромные различия, которые, тем не менее, очень важны. Сообщения об отдельном наблюдении и даже серии наблюдений без использования четко формализованной группы сравнения не могут обеспечить надежную основу для достоверного суждения об эффективности помощи при беременности и родах. Такие сообщения несут в себе слишком большую опасность разнообразных ошибок в интерпретации результатов, которые могут или маскировать истинные различия между методами родовспоможения, или, наоборот, подтверждать не существующие на самом деле различия.
Подобные искажения, как правило, не являются преднамеренными. В действительности исследователь часто не подозревает об их существовании, эти искажения не всегда очевидны и для других. В следующем разделе мы будем обсуждать два наиболее частых источника искажения результатов исследований. Первый из них возникает в процессе отбора больных и заключается в том, что один метод используется хронологически после и как бы «поверх» другого метода. Второй источник искажения результатов может возникать, когда те, кто обеспечивает, получает или оценивает метод оказания помощи, знает, какой из двух или более оцениваемых методов используется в данном конкретном случае исследования.


10.04.2015 Рычажки и механизмы человеческой психологии

10.04.2015 На каких языках преподают в школах

10.04.2015 Преследование

10.04.2015 Местные антисептики

10.04.2015 Половые гормоны

10.04.2015 Заполнение «пробелов»

10.04.2015 Профессионалы в области здравоохранения

10.04.2015 Эвристика подобия

10.04.2015 Советы родильницам

10.04.2015 Что мы знаем о «процессах»

10.04.2015 Консультирование при длительном чувстве утраты

10.04.2015 Искажение прошлого

10.04.2015 Уменьшение давления на промежность

10.04.2015 Разные виды забывчивости

10.04.2015 Тактика действий при гибели ребенка или при его терминальном состоянии